Por Pablo Reyes Cantero, médico veterinario
1.
”El reglamento establece que cualquier perro que esté a más de 400
metros de una vivienda o de un asentamiento humano puede ser considerado
un perro asilvestrado o bravío, como lo denomina el reglamento, y por
lo tanto puede ser cazado”.
2. ”El Estado delega en los privados el trabajo sucio, porque en el fondo cualquier persona que tenga permiso de caza podrá salir con su escopeta y matar perros”.
3. ”¿Quién va a fiscalizar que el asesinato de un perro haya sido en las condiciones que se supone debería ser? En el país con dificultad el SAG logra fiscalizar algo en materia de caza. Es decir, esto va a significar libertad para salir a matar perros en las zonas rurales”.
4. ”No existe una política de Estado respecto de los perros y por ello resulta tan chocante que lo primero que existe se trate de un reglamento que permitirá matarlos. Es una política regresiva que nos lleva 60 años al pasado, cuando se podían matar perros que padecían rabia”.
5. ”En el fondo el Estado está planteando que los animales son seres desechables, descartables, a los que se puede eliminar sin miramientos. Es decir, es precisamente lo opuesto a lo que el Estado debería apuntar, porque en vez de incentivar la tenencia responsable, el cuidado y la protección de los perros, apunta a eliminarlos a balazos”.
6. ”Con este reglamento el Estado le está diciendo a los ciudadanos que la violencia es un recurso válido para solucionar algunos temas que son complejos. Y eso es macabro”.
7. ”Ojalá que nunca ocurra, pero este nuevo reglamento abre la posibilidad cierta de que ocurran accidentes y más de alguna persona resulte herida y hasta muerta. Si hay alguien que está con sus perros en el bosque y otra persona anda cazando canes, están dadas las condiciones para que ocurra algo grave”.
8. ”La ley contra el maltrato establece que no puede ejercerse crueldad en contra los animales, y matar a los perros a balazos no es precisamente una forma indolora de terminar con sus vidas. Es decir, el reglamento del SAG contradice la ley que sanciona el maltrato”.
2. ”El Estado delega en los privados el trabajo sucio, porque en el fondo cualquier persona que tenga permiso de caza podrá salir con su escopeta y matar perros”.
3. ”¿Quién va a fiscalizar que el asesinato de un perro haya sido en las condiciones que se supone debería ser? En el país con dificultad el SAG logra fiscalizar algo en materia de caza. Es decir, esto va a significar libertad para salir a matar perros en las zonas rurales”.
4. ”No existe una política de Estado respecto de los perros y por ello resulta tan chocante que lo primero que existe se trate de un reglamento que permitirá matarlos. Es una política regresiva que nos lleva 60 años al pasado, cuando se podían matar perros que padecían rabia”.
5. ”En el fondo el Estado está planteando que los animales son seres desechables, descartables, a los que se puede eliminar sin miramientos. Es decir, es precisamente lo opuesto a lo que el Estado debería apuntar, porque en vez de incentivar la tenencia responsable, el cuidado y la protección de los perros, apunta a eliminarlos a balazos”.
6. ”Con este reglamento el Estado le está diciendo a los ciudadanos que la violencia es un recurso válido para solucionar algunos temas que son complejos. Y eso es macabro”.
7. ”Ojalá que nunca ocurra, pero este nuevo reglamento abre la posibilidad cierta de que ocurran accidentes y más de alguna persona resulte herida y hasta muerta. Si hay alguien que está con sus perros en el bosque y otra persona anda cazando canes, están dadas las condiciones para que ocurra algo grave”.
8. ”La ley contra el maltrato establece que no puede ejercerse crueldad en contra los animales, y matar a los perros a balazos no es precisamente una forma indolora de terminar con sus vidas. Es decir, el reglamento del SAG contradice la ley que sanciona el maltrato”.
No a la caza de perros en Chile
