Autoridades descartan que el nuevo reglamento de la Ley de Caza sea solución a problemas con jaurías de perros en sectores rurales

24 de febrero de 2014.-

Luego de que distintas agrupaciones asociadas al mundo agrícola (SAGO, SNA y Fedecarne) presentaran en una carta sus argumentos en defensa del nuevo reglamento de la Ley de Caza, que permite la ejecución de perros “asilvestrados” que se encuentren a 400 metros de zonas urbanas, autoridades regionales que han tenido cercanía con el tema indicaron su visión de cómo enfrentar los problemas que las jaurías causan a los campesinos.

En la carta se expresó que “80% de los predios con ganado bovino, el rebaño no supera las 20 cabezas, lo que da una idea de lo anterior, y del impacto patrimonial que estas jaurías provocan a los pequeños ganaderos”. Al respecto Joaquín Soto Mansilla, concejal municipal y voluntario de REYPA (Rescate y Protección Animal), manifestó que REYPA entiende la situación de los campesinos, pero que existen otras soluciones como la esterilización y tenencia responsable de mascotas.

Soto agregó que de acuerdo a su experiencia no existen perros asilvestrados sino que “los propietarios de estas parcelas llevan perros al sector rural, y son estos precisamente los que producen los daños especialmente en las ovejas, de tal manera que de existir perros en estas situaciones es fácil poder recuperarlos y domesticarlos”.

Por su parte el senador Antonio Horvath, quien participó de las iniciativas de ley de bienestar animal y tenencia responsable aseguró que “en definitiva no son los animales los que generan el problema sino que somos los seres humanos al no asegurar programas de esterilización, tenencia responsable y formulas de tener un catastro de todos los perros”.

Dentro de los argumentos que ofreció el documento que defiende la matanza de perros en sectores rurales, se sostuvo que estos son vectores de enfermedades como brucelosis y tuberculosis, lo que empeora la situación sanitaria de la ganadería y por ende disminuye las exportaciones.

Horvath manifestó que este reglamento surge porque hay gente con una visión antigua de la salud y prefiere optar por la eliminación de los perros siendo que existen datos duros de que eso no da buenos resultados en este campo, y que además se debe considerar el tema ético donde uno elimina a un ser de nuestra sociedad cuando pudo haber prevenido la situación. “En definitiva es un tema educacional, cultural y de responsabilidad”, señaló el senador.

Por último el parlamentario añadió que “los reglamentos los hace la autoridad de gobierno en base a sus facultades y también tiene que estar sintonizado con las leyes que se dictan y pasan por el congreso nacional, pero cuando los reglamentos se salen de ese eje hay que impugnarlos y hay que modificarlos, y es lo que llevaremos a las Comisiones de Salud y Medio Ambiente en el Senado, para que el ejecutivo por un lado revise y cambie el reglamento, y por otro lado destine los fondos para que estos programas se puedan realizar en plenitud”.

Fuente: El diario de Aysen. Su diario regional. 

No a la caza de perros en Chile

 

En el futuro tendremos a vecinos cazándose los perros entre sí en una historia sin fin....

"La medida que autoriza la cacería de perros en zona rural, en la práctica, llevará a la cacería de perros con dueño entre los mismos vecinos. Diversos estudios, del mismo SAG y CONAF demuestran que la mayor parte de ataques al ganado y fauna silvestre es de perros CON dueño (animales de trabajo en labores de pastoreo, o de guardia... todas estas funciones que requieren que los perros permanezcan libres). 

Es falso afirmar que los únicos "perjudicados" serán los perros "salvajes o bravíos" muy por el contrario. La señal que el Estado está dando con esta medida es decirle a las personas: "no destinaremos un peso a políticas públicas de control canino en zona rural, así que rásquese con sus propias uñas, aquí tiene una escopeta, le regalamos el permiso de caza y comience a disparar". Una señal que demuestra la poca inteligencia de nuestras autoridades y la mezquindad a la hora de asignar recursos para resolver los problemas de la gente. Así, van a pasar décadas cazando perros y el problema va a persistir. Lo mismo se hacía para controlar la rabia y se demostró (OMS, OPS, OIE) que no era eficaz. 

Lo mismo se hacía para controlar la hidatidosis en el sur de Chile y se demostró que tampoco servía eliminar los perros de las familias campesinas de Aysén. Son otras medidas las que darán resultados inmediatos, directos y sostenidos en el tiempo: 

.Invertir en educación

.Reducción importante de la población de perros (control reproductivo con financiamiento fiscal: esterilizaciones masivas obligatorias, gratuitas o co-financiadas).

.Mejorar la dieta de los perros de campo (incluye desparasitación permanente dentro del manejo alimentario y de salud).

.Crear franjas de seguridad en torno a áreas silvestres protegidas donde sea aún más restrictiva la tenencia de perros y en donde, además, se prohíba el establecimiento de criaderos de animales (para evitar, por ejemplo, la fuga de jabalíes y ciervos exóticos hacia los parques nacionales), etc. 

Finalmente, masificar los permisos de caza y promover el uso de armas en la familia campesina, o ganadera, para que resuelva sus problemas a punta de escopetazos es reflejo de una mirada neoliberal a ultranza de problemáticas que no se resolverán al estilo far west pues ameritan una lectura de Estado, una política pública y, sobre todo, una estrategia del siglo XXI".

No a la caza de perros en Chile

CONCEPCION PROTESTA CONTRA LA LEY DE CAZA

ANIMALISTAS MARCHARON EN IQUIQUE CONTRA LEY DE CAZA

Marchas programadas contra la ley de caza en Chile, días 2,3 y 4 DE MARZO 2014

OSORNO 3 DE MARZO 2014

 CONCEPCIÓN 3 DE MARZO 2014

 COPIAPÓ 3 DE MARZO 2014

 TALCA 3 DE MARZO 2014

 SANTIAGO 3 DE MARZO 2014

LA SERENA-COQUIMBO 3 DE MARZO 2014

ANTOFAGASTA 2 DE MARZO 2014

VALPARAÍSO 4 DE MARZO 2014

No a la caza de perros en Chile

Humane Society International insta al Presidente Piñera a rechazar la caza de perros

The Human Society Internacional insta al presidente de Chile, Sebastián Piñera, para derogar un nuevo decreto que autoriza la caza de los perros en las zonas rurales del país. El decreto autoriza a que los perros que se encuentren a más de 400 metros de cualquier pueblo o viviendas pueden ser capturados o asesinados.

Alexandra Rothlisberger, Gerente del Programa de HSI para América Latina, dijo: "En Chile, los perros con dueño no pueden salir de casa, por lo que siguen a sus dueños en los viajes de más de 400 metros de las zonas urbanas y rurales, con este decreto cualquier perro puede ser cazado o capturado . Dichas enmiendas son arcaicas, castigar a la víctima sin resolver el problema de los animales abandonados van en contra de los esfuerzos realizados por los otros poderes del Estado para educar sobre la tenencia responsable de animales de compañía."

"Instamos al Presidente Piñera y al Ministerio de Agricultura para unirse a los esfuerzos de otras entidades gubernamentales y crear oportunidades para educar a la gente sobre la tenencia responsable de mascotas, a partir de la facilitación del acceso a los servicios veterinarios, con énfasis en la esterilización".

En Chile, HSI implementa proyectos de esterilización / castración junto con la organización local RIMA y el Secretario Regional Ministerial de Salud. Juntos, los grupos han esterilizado, vacunado y desparasitado aproximadamente 1200 perros en las zonas rurales de la región de Aysén. Varios de estos perros regresan a las zonas rurales con sus dueños y que ahora corren el riesgo de ser cazado.

Contacto de prensa: Raúl Arce-Contreras: rcontreras@humanesociety.org

Comunicado de organizaciones animalistas de Chile

Declaración Pública

#noalacazadeperrosenchile

Santiago, 4 de febrero de 2014

Debido a la toma de razón por parte de la Contraloría General de la República del Decreto Supremo N° 65 del Ministerio de Agricultura sobre el Reglamento de la Ley de Caza (con fecha 9 de enero de 2014), así como también a la cuestionable forma en que las Comisiones de Salud y Hacienda de la Cámara de Diputados han tramitado el proyecto de Ley sobre Tenencia Responsable de Mascota (Boletín 6499-11), las organizaciones abajo firmantes manifestamos nuestro profundo rechazo a la forma en que se han tratado ambos textos, así como también al engaño del que hemos sido víctimas por parte de parlamentarios y otros funcionarios de reparticiones gubernamentales que habiéndose comprometido a eliminar el sacrificio como método de control canino y felino, han introducido sendas modificaciones que priorizan esta bestial y mal entendida solución a un problema que requiere de una mirada integral, técnica y ética.

Exponemos además que las modificaciones indicadas atentan contra la ya feble Ley Sobre Protección de los Animales (N°20.380), desconociendo sus principios y objetivos, toda vez que entroniza el sacrificio como medida de control, entregando facultades ad hoc al Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) y a la Corporación Nacional Forestal (CONAF). A la inversa, elimina la esterilización obligatoria y no incluye en glosa alguna del presupuesto nacional o de las reparticiones estatales fondos para educación o programas de esterilización.

Es así como rechazamos ambas normativas, entre otras razones por:

1. Autorizar la captura y caza de los perros “salvajes o bravíos” considerados “dañinos” para la fauna silvestre, lo que en la práctica se traduce en una cacería de todo tipo de perros -y zorros- sin distinción, usando crueles métodos expresamente autorizados para ello tales como ondas, boleadoras, cebos, vehículos con focos para encandilar, etc.

2. Esta norma será un incentivo para el abandono de perros fuera del radio urbano, cuestión que consabidamente practican, bajo cuerda, funcionarios municipales y empresas inescrupulosas llevando camionadas de perros hacia zonas rurales o semi rurales.

3. Transgredir la Ley de Caza y Resolución 10.7 de la Convención Internacional Sobre el Comercio de Especies Amenazadas de Flora y Fauna (CITES) autorizando la entrega en custodia de los animales decomisados al mismo infractor, produciendo, en los hechos, un blanqueamiento del tráfico y la tenencia ilegal de especies protegidas.

4. Desnaturalizar el proyecto de Ley Sobre Tenencia Responsable de Mascotas o Animales de Compañía (Boletín N°6499-11) al:

• Reponer la figura de los “centros de mantención temporal” propuestos en 2009 por el Ministerio de Salud.
• Entregar facultades a la CONAF y el SAG para remover, mantener y en último término sacrificar “mascotas” (nuevo artículo 28) que en dichos territorios hayan causado directamente la muerte de animales.
• Eliminar la institucionalidad que creaba el Consejo Nacional (autoridad multisectorial) que dictaría la Estrategia Nacional sobre control canino. El actual texto otorga todo el poder de decisión, sin contrapeso, al Ministerio de Salud, incluyendo la dictación de todos los reglamentos de la Ley. Esto pese a que el MINSAL desde 1968 no dicta el reglamento del Código Sanitario sobre esta materia.
• Suprimir el concepto de obligatoriedad de la esterilización de animales el cual era componente de la Estrategia Nacional del Consejo Nacional (suprimido en la Comisión de Salud de la Cámara).
• No destinar recursos para Educación en Tenencia Responsable ni para programas de Esterilización, lo cual no guarda consistencia con los objetivos declarados de la ley en su artículo 1º.
• Pretender que las organizaciones de protección animal se hagan cargo de la irresponsabilidad de todos, convirtiéndolas en administradoras de caniles de acopio de animales, desvirtuando su función y objetivos como promotoras del bienestar animal, fiscalizadoras y colaboradoras de la autoridad (no reemplazantes).
• Generar las condiciones para una mayor demanda de perros de raza sin poner límite alguno a la reproducción de perros en criaderos.

Las organizaciones abajo firmantes solicitamos que al retornar del receso parlamentario, la Cámara de Diputados investigue la forma en que se tramitó el Decreto Supremo N° 65. Asimismo, solicitamos a los Senadores el rechazo del nuevo artículo 28 así como todas las modificaciones introducidas por las comisiones de Salud y Hacienda de la Cámara al Proyecto de Ley sobre Tenencia Responsable de Mascotas.

Renunciado fiscal de la SEGPRES considera “nefasto e irracional” el decreto para caza de perros

Por: Alejandra Cassino M. 

En entrevista con PrensAnimalista el abogado Cristián García-Huidobro denunció que la norma que permitirá la caza de “perros bravíos o salvajes” no cumple con los requisitos exigidos para declarar una especie como dañina. Además, se refirió a la tramitación del proyecto de ley sobre Tenencia Responsable de Mascotas y a los motivos que adelantaron su salida del gobierno de Sebastián Piñera. 

El 27 de enero comenzó como un día más para Cristián García-Huidobro Correa, abogado UC de 36 años, fiscal del Ministerio Secretaría General de la Presidencia (Segpres). Como en otras jornadas, en la División Jurídica-Legislativa del ministerio le esperaban varios actos administrativos que evaluar y analizar. Sin embargo, un correo electrónico cambió su agenda y cuatro días después presentaba su renuncia al cargo. 

La razón, su profunda discrepancia con el Decreto N°65 de 2012, del Ministerio de Agricultura, que modifica el Reglamento de la Ley de Caza y la solución consensuada a la que llegó la Presidencia con el Ministerio de Agricultura para salvar uno de los artículos más conflictivos de la norma: autorizar la caza de “perros salvajes o bravíos” en zonas rurales de todo el país. 

La norma reglamentaria, además de establecer como especie dañina a las “jaurías de perros salvajes”, erradica de sus considerandos a la Convención Internacional sobre Comercio de Especies Amenazadas (CITES), permitiendo, entre otras cosas, que quienes trafiquen con especies protegidas queden como custodios de los especímenes que les son incautados. 

García-Huidobro explicó a PrensAnimalista que supo de la toma de razón por canales externos al Gobierno. “Desde mi rol como fiscal levanté los puntos complejos que presentaba el documento. Pues a mi juicio tiene vicios de legalidad. Entre ellos, el más delicado a mi entender, que el ministro de Agricultura Luis Mayol, sin que la Segpres tuviera conocimiento, enviara a la Contraloría un texto distinto al acordado por el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad y que fue el que aprobó y firmó el presidente Piñera en octubre de 2012. Minagri nunca acompañó los estudios ni la información técnica exigida por la Ley de Caza (Art. 2, letra g) para catalogar una especie como dañina”, precisó. 

Como consecuencia del informe preparado por García-Huidobro sobre el Decreto N°65 del Minagri, a su retorno de Cuba el presidente Piñera se reunió con el ministro Mayol para evaluar la situación. Para el ex fiscal “existía una luz de esperanza en hacerle ver al Presidente que el texto evacuado por la Contraloría era distinto al que él aprobó y autorizó. El resultado de esa reunión fue que el Presidente autorizó el texto con la única salvedad que se incorporara una autorización especial del SAG. Eso gatilló mi renuncia. El decreto es irracional, nefasto, absolutamente desproporcionado”. 

Esquizofrenia legislativa 

García-Huidobro conoció de las intenciones de Minagri de introducir cambios al reglamento de la Ley de Caza en 2011. En junio de ese año, mientras el Ejecutivo presentaba la indicación sustitutiva al proyecto de ley sobre Tenencia Responsable de Mascotas, Agricultura envió a Segpres un borrador del texto que clasificaba como especie dañina a los “perros asilvestrados”. 

- ¿Cuál fue la posición de la División Jurídica-Legislativa de la Segpres ante la propuesta del Minagri? 

“La labor de mi ex división en Segpres es precaver de ‘temas jurídicos’ al resto de los

Las ocho críticas a la nueva ley de caza

Por Pablo Reyes Cantero, médico veterinario

1. ”El reglamento establece que cualquier perro que esté a más de 400 metros de una vivienda o de un asentamiento humano puede ser considerado un perro asilvestrado o bravío, como lo denomina el reglamento, y por lo tanto puede ser cazado”.

2. ”El Estado delega en los privados el trabajo sucio, porque en el fondo cualquier persona que tenga permiso de caza podrá salir con su escopeta y matar perros”.

3. ”¿Quién va a fiscalizar que el asesinato de un perro haya sido en las condiciones que se supone debería ser? En el país con dificultad el SAG logra fiscalizar algo en materia de caza. Es decir, esto va a significar libertad para salir a matar perros en las zonas rurales”.

4. ”No existe una política de Estado respecto de los perros y por ello resulta tan chocante que lo primero que existe se trate de un reglamento que permitirá matarlos. Es una política regresiva que nos lleva 60 años al pasado, cuando se podían matar perros que padecían rabia”.

5. ”En el fondo el Estado está planteando que los animales son seres desechables, descartables, a los que se puede eliminar sin miramientos. Es decir, es precisamente lo opuesto a lo que el Estado debería apuntar, porque en vez de incentivar la tenencia responsable, el cuidado y la protección de los perros, apunta a eliminarlos a balazos”.

6. ”Con este reglamento el Estado le está diciendo a los ciudadanos que la violencia es un recurso válido para solucionar algunos temas que son complejos. Y eso es macabro”.

7. ”Ojalá que nunca ocurra, pero este nuevo reglamento abre la posibilidad cierta de que ocurran accidentes y más de alguna persona resulte herida y hasta muerta. Si hay alguien que está con sus perros en el bosque y otra persona anda cazando canes, están dadas las condiciones para que ocurra algo grave”.

8. ”La ley contra el maltrato establece que no puede ejercerse crueldad en contra los animales, y matar a los perros a balazos no es precisamente una forma indolora de terminar con sus vidas. Es decir, el reglamento del SAG contradice la ley que sanciona el maltrato”.

No a la caza de perros en Chile

Decreto Modificatorio del Reglamento de la Ley de Caza

Para conocer el nuevo decreto modificatorio, descarguelo de este link: http://www.slideshare.net/ecopolisorganizacion/2-reglamento-ley-de-caza-decreto-ct-razon-n-65-2014

No a la caza de perros en Chile